Natürlich tut man H. Unrecht. Schon wird er des Mordes bezichtigt, im allerersten Satz wird ihm eine Frau zugesellt, die er (an der indikativischen Aussage ist nicht zu zweifeln) vom Leben zum Tode befördert hat, haben soll - und alsbald werden, wenige Absätze später, verquere zölibatere Anspielungen gemacht. Auch das man muss ausgemerzt werden. Ich tue Unrecht.

Wir müssen ihm noch eine Chance geben. Weil er ein im Grunde sympathischer Charakter ist. Ein neuer Anlauf, eine neue Frau. Überhaupt eine? Aber er schüttelt den Kopf. (Nebenher beanstandet er die erste Person Plural. Ausmerzen ...)

R.! R. will keine Frau, seine Erfahrungen als Frikativ und Glottal anführend gibt er zu wissen und kund, vorläufig auf alle Fortpflanzungsmöglichkeiten Verzicht zu leisten. Später vielleicht, so er, später, wenn der Gerüchte weniger sind und das Publikum ungläubiger. Frauen erschlagen. Ihm reiche die Zeit. Genug zu tun für einen Totschläger.

Aber so einfach ist die Sache nicht. Wer ist H. und ist H. tatsächlich H.? Ein Anfangsbuchstabe, nichts weiter, ein Frikativ, ein Glottal, Hans oder Hinteregger oder Hrdinka. Man muss mir glauben. Nun, man muss nicht, aber es erleichtert die Sache ungemein. Aus bloßer Gemeinheit, Selbstgefälligkeit könnte ich halbzeitig aus H. einen R. machen. (Im Falle der Gutgläubigkeit!) - Und: Kein Mensch weiß, ob H. nun verheiratet war, ob er eine Frau hatte (jemals!), welche zu erschlagen er diesfalls in der Lage wäre.

Wenn also H. be-weibt war (wie man be-soffen, be-stürzt, be-nommen sein kann), wenn er sich also (im Zustand der Schwäche, wie anderenorts erwähnt) eine Frau zugezogen hat, so kann sofort nach hormoneller Infektion zum Mord geschritten werden. Kann, muss aber nicht. Die meisten weiblichen Personen bleiben unerschlagen. Wir wollen es ihnen gönnen. Wie auch nicht.

Potentiell aber ist eine Verbindung zwischen Mann und Frau der erste Schritt zur Gewalttat, die Voraussetzungen sind geschaffen, der Rest sind Imponderabilien. (Merken: Konsequent beim gleichen Schriftsteller stehlen, wenn er tot ist - wie in vorliegendem Falle - darf man's behalten.)

H. hat seine Frau erschlagen. Nett ist das nicht. Erschlagen gehört sich nicht, auch wenn es kanonisierte Anleitungen dafür gibt. Voraussetzung: Die Untreue der Dahingeschiedenen.

Wenn etwas in sich selbst seinen Grund hat, ist das meistens ein Abgrund. Da steht man rum und schlägt die Hände über den Kopf zusammen, sieht hinein und allerlei Unflat. Vielleicht auch eine erschlagene Frau. Dann hat man es immer schon gewusst.

Das hinwiederum ist eigenartig. Weil es mit dem Wissen ansonsten nicht weit her ist, weil zu vermuten wäre, dass außer der unklar und nebulös gefühlten Ahnung (für die als Beleg - unzureichend, höchst unzureichend - einzig die Aussage des am Abgrund Stehenden gilt) so gar nichts gewusst wird. Eine Übertreibung, natürlich, man findet auf's Klo oder auch einen Idioten, der das glaubt.

Links